Чому люди творять зло і коли людство вигадало війни

Розповідає один із найвідоміших світу, професор Стенфордського університету та автор науково-популярних бестселерів Роберт Сапольський.

Совість має спрацювати до моменту вчинку, інакше для чого вона?! Совість — контролер в етичній сфері, але не свідок чи прокурор!

Роберт Моріс Сапольский — американський нейроендокринолог, професор біології, нейронауки і нейрохірургії в Стенфордському університеті, науковий співробітник Національних музеїв Кенії, дослідник і автор науково-популярних книг. Дослідження Роберта Сапольського в основному присвячені темам стресу та дегенерації нейронів.

— Чому люди вбивають один одного? І чому люди починають війни й водночас люди роблять і гарні речі. Так чому ж ми так відрізняємося у своїй поведінці один від одного?

– Задаючись такими питаннями, прагнучи зрозуміти, що ми уявляємо собою як вид, ми торкаємося найбільшої для нас загадки, що ми жахливо жорстокий вид на цій планеті. Тварини можуть бути шоковані, коли бачать, наскільки жахливими ми здатні бути стосовно інших представників нашого виду. Але водночас люди є найкооперативніший, найальтруїстичніший і наймилосердніший вид на Землі.

І знову ж таки — нашу готовність допомогти комусь на іншому боці планети жодна тварина також ніколи не змогла б зрозуміти, навіщо це робити. Це вражає! Тому велике питання для нас із біологічної та еволюційної точки зору – як у нас можуть уживатися такі протилежності поведінки?

Я думаю, що багато в чому це пов’язано з тим, як людство використовує свою базову нейронну схему. Ми можемо вбити когось, чийого обличчя ми навіть ніколи не побачимо. Ми можемо сидіти в бункері десь в США в очікуванні кінця робочої зміни, і при цьому керувати безпілотником в Афганістані та вбити когось. Ви можете натиснути кнопку «надіслати» на комп’ютері й послати всі свої заощадження на інший кінець планети, щоб допомогти комусь, чийого обличчя ви ніколи не побачите. Ви можете почати стосунки з кимось онлайн, з ким ви познайомилися в інтернеті. Спробуйте розповісти шимпанзе, що ви можете закохатися в когось, навіть не знаючи, як він пахне, не понюхавши, як пахнуть його феромони.



Людина – єдина істота, здатна вбивати за ідеали!


— Тварини можуть боротися за їжу, або за територію, або за владу, але ніколи не борються за міфи. А ця війна почалася через віру однієї людини в міф, яка, швидше за все, не має нічого спільного з реальністю.

— Ми не тільки можемо вбивати людей або бути добрими до оточення так, як жоден шимпанзе не може, ми також готові вбити когось або бути вбитим за когось через те, що, на нашу думку, відбувається після смерті, або через суперечку, яку економічну систему ми повинні мати. Ми можемо вбивати й залежно від того, чи людина робить щось, що, на наш погляд, оскверняє наш прапор чи священну книгу. Люди готові вбити чи померти через ідеологію, націоналізм, а також через міфи та брехню.


— Але що наука знає про злочинців, про людей, які поводяться антисоціально, про людей, яким начхати на мораль? Чи є щось особливе в їхньому мозку, щось особливе в них самих, у їхньому дитинстві?

— Ми звикли до поняття психопатів, соціопатів, людей, які не здатні відчувати докори совісті, не можуть відчувати чужого болю тощо. Це жахливо, коли зустрічаються такі люди, і є ознаки того, що з їхнім мозком щось не так. Але в цілому я не думаю, що більшість земних бід відбувається через психопатів або соціопатів, які не здатні на співчуття та емпатію. Дуже мало людей вважає: «Це справді нормально — йти вбивати безневинних людей і порушувати всі правила». Не всі люди так гадають. Проблема з’являється, коли люди кажуть: «Так, так, так, звичайно, ці правила мають сенс, так, не можна робити жахливі речі стосовно інших людей, але я — виняток, мій випадок — особливий, вбивати — це жахливо, але якщо ви вб’єте людей, які заслуговують смерті, то ми дамо вам медалі, і це буде чудово».

Причина, через яку ми так думаємо, що «так, так, ми всі згодні з тим, як люди повинні ставитися один до одного, але ми — виняток», полягає в тому, що нам здається, що з нами вчинили несправедливо. І тому ми – виняток.

Наприклад, візьміть будь-якого російського солдата, який зробив щось жахливе з мирним жителем під Києвом, і скажіть йому: «Подивися, що з вами робили нацисти 75 років тому. Згадай усі страждання, через які вам довелося пройти». Як можна знову робити такі речі стосовно когось іншого?!» І цей солдат відповість: «Так, так, Велика Вітчизняна війна, це було жахливо. Але ці українці, їх треба денацифікувати …» Одна з найстрашніших речей у світі — коли люди через пропаганду та скривлену ідеологію намагаються вас скалічити.


— Під час окупаційного нападу на Україну найбільше загинуло солдатів російської армії з найбідніших регіонів. Чи є якесь наукове пояснення, як бідність впливає на нашу поведінку, і чи може бути так, що хтось має більше шансів стати військовим злочинцем через те, що він виріс у бідному регіоні, чи через того, що з ним погано поводилися у дитинстві?

— Жорстоке поводження в дитинстві, несприятливе оточення суттєво збільшують ймовірність того, що у дорослому віці у вас будуть такі проблеми, як схильність до антисоціальної поведінки та насильства, депресії, тривожних розладів, зловживання алкоголем чи наркотиками та багато іншого. Але я думаю, що в цьому випадку йдеться про щось ще. Наприклад, у США за часів війни у В’єтнамі, якщо у вас були хороші зв’язки та гроші, вас не посилали на війну. І за часів, коли цар закликав солдатів: кому хотілося бути вбитими? Воювати відправляли кріпаків. Багаті завжди уникали найгірших воєн. І, звісно, так було завжди. Але я думаю, в такому випадку: якщо ви деспотичний лідер, вам дуже добре вдається впливати на людей, які за логікою повинні спрямовувати зброю на вас і протестувати біля воріт вашого палацу. Але натомість ви їх переконуєте, що справжній ворог перебуває десь інде.

Ви знаєте, будь-який добрий диктатор блискуче вміє налаштувати незаможних проти незаможних. І не дивно, що бідні й ті, у кого найбільше причин злитися на тих, хто стоїть при владі, — це ті, кого найлегше переконати піти боротися з нібито справжнім ворогом. Це завжди дуже хороша стратегія – переконати людей, які мають намагатися повалити вас, що насправді боротися потрібно проти когось іншого.

Коли ми дивимося на мозок, гормони, гени та все інше, що робить нас тими, хто ми є, ми схожі на решту приматів: ми ділимо світ на «ми» і «вони». І робимо це автоматично. Ми робимо це у частині секунди. І наша природа така, що ми не дуже добре ставимося до інших. Щодо цього ми схожі на решту приматів. Але що дивно, то це те, як легко маніпулювати тим, кого саме ми вважаємо «нашими», а кого — «чужими».


Чому еволюційно нам потрібно розділяти себе на «нас» та «їх»? Яка ідея стоїть за цим?

— Це дуже глибоко вкорінено у нас як у соціальних ссавців. Хто є «ми» і хто є «вони» визначає, з ким ви співпрацюєте, стосовно кого ви виявляєте альтруїзм, з ким ви боретеся, з ким ви спарюєтеся, кого ви годуватимете і кому допоможете вижити. Соціальна поведінка будується довкола цього. У «соціальних» бактерій соціальна поведінка будується навколо того, з ким ви співпрацюєте та з ким конкуруєте. І це основна дихотомія соціальних видів, побудована на ступені спорідненості та подібних речах.

Наприклад, лабораторний щур абсолютно точно знає, хто є «ми», а хто є «вони». Він може за запахом розпізнати своїх братів і сестер, яких ніколи раніше не зустрічав. На генетичному рівні щур знає: це брат, це двоюрідний брат чи сестра, а це – чужинець.

Так будуються стосунки у кожному соціальному вигляді: з кимось ви співпрацюєте, з кимось конкуруєте. І тільки ми, люди, не можемо точно розпізнати «свого» не лише за феромонами, а й за всілякими генетичними ознаками. Ми маємо думати про це, відчувати це. І коли ми це робимо, легко маніпулювати нами.

Як показують дослідження мозку, ми, як і будь-який інший примат, витрачаємо десяту частку секунди на те, щоби обробити незнайоме обличчя і відокремити свого від чужого.

Як і в будь-якого іншого примату, у нас є гормони, які роблять нас більш приязними до своїх і ворожішими до чужих. І це відбувається підсвідомо, неявно. Цілком напрочуд! Це жорстко запрограмовано у нашому мозку.

Якщо показувати фотографію чиєїсь особи, то активується та частина мозку, яка розвинулася тільки у приматів і у нас, і ця частина мозку відповідає за обробку осіб. Ви показуєте зображення чиєїсь особи, і менш ніж за десяту частку секунди ця частина мозку обробляє його. Але якщо це обличчя чужинця, ця частина мозку не так сильно активується, його обличчя не сприймається як повноцінне обличчя. Отже, з одного боку, ми такі самі, як і інші примати. Але потім ми починаємо ділити людей на своїх і чужих на основі ідеології, націоналізму та інших речей.

Існує ціла серія досліджень у галузі соціальної нейронауки, коли учасникам показували незнайомі особи. Якщо взяти середньостатистичну людину, американця, і показати йому обличчя людини іншої раси, то приблизно у 75% випробуваних відбувається активація мигдалеподібного тіла — частини мозку, що відповідає за страх, агресію, тривогу. І це відбувається за 60-, 70-тисячні частки секунди. І меншою мірою активується частина мозку, пов’язана з обробкою обличчя та всім іншим. Це відбувається неймовірно швидко, неймовірно автоматично.

Але потім експеримент проводиться трохи інакше. Ви берете когось, хто фанатично любить футбол та місцеву команду, і заради неї ця людина готова на все. А є й ненависна команда суперників. У новому дослідженні, ідентичному попередньому, ви показуєте піддослідним людям у бейсболках з емблемою або улюбленої місцевої команди, або ненависної команди суперника, і мигдалеподібне тіло більше не помічає кольору шкіри, а звертає увагу на кепку.

Надягніть чиюсь бейсболку — і ви повністю змінилися, не тільки ви, а й ваше мигдалеподібне тіло менше, ніж за десяту частку секунди раптово змінило свою думку про те, хто свій, а хто чужий.

Ви йдете ввечері вулицею, а назустріч вам йде молодий чоловік із числа «чужих». Це змушує вас трохи нервувати. Але якщо ви сидите на стадіоні, а він сидить поряд з вами, і на його обличчі таке ж безглузде забарвлення на підтримку місцевої команди, то зараз він ваш брат. І ось все закінчилося, минуло 10 годин, і ви йдете вулицею, і та сама людина зі стадіону вже вам чужа. Все це дуже залежить від контексту.


— Якщо поділ на «чужих» і «своїх» жорстко закладено в нашому мозку, у нас самих, чи означає це, що війна жорстко закладена у нашому ставленні до світу, і що поки ми існуємо, ми постійно воюватимемо один з одним?

– Ні. Це, знаєте, Гоббс і Руссо і міркування про те, наскільки неминучі в нас агресія, насильство — тільки в сучасній версії. І всі ці міркування будуються навколо аналізу людської історії, 99% якої ми були кочовими мисливцями-збирачами та жили в невеликих групах людей, які добре знали один одного, зазвичай серед чотири рідних або п’яти рідних братів і сестер. Такою була більшість людської історії. Грандіозна суперечка між антропологами та еволюційними біологами полягає в оцінці того, коли люди винайшли війну, вигадали насильство та вбивство.

Самці завжди вбивали самців, бо хтось хотів спаритися з кимось іншим, але не мав такої можливості. Подивіться на будь-яку культуру на цій планеті, чи то мисливці-збирачі в пустелі Калахарі, чи люди в мегаполісах. У кожній культурі на цій планеті головна причина вбивства – це вбивство одного хлопця іншим через доступ до жінки заради репродуктивних цілей. Подивіться на всю планету, подивіться на кожну культуру на Землі, і другою головною причиною насильства є те, що якийсь чоловік виявляє насильство стосовно якоїсь жінки, тому що вона не хоче займатися з ним чимось репродуктивним. Так було упродовж ста тисяч років.

При вивченні груп мисливців-збирачів видно, що вони такі ж показники індивідуального насильства та вбивств, як і в людей у великих містах. Все як завжди: ревнощі. Але водночас організоване насильство, таке як війна, було винайдено лише приблизно 12 тисяч років тому з появою сільського господарства. У переважній більшості випадків докази говорять про те, що війна була винайдена, коли люди винайшли сільське господарство і перестали бути кочовими мисливцями-збирачами. Але з’явилося сільське господарство, з’явилися надлишки, вони почали розподілятися нерівномірно, з’явилося класовий розподіл та ієрархія. Цього не було раніше. Це було неминучим.

— Виходить, що війна – це соціальне явище, а не біологічне.

— Абсолютно. І досить нове. З того моменту, як ми винайшли сільське господарство, тривалість життя людей стала коротшою. Лише з 19 століття люди знову почали жити так довго, як 20 тисяч років тому жили їхні предки — мисливці-збирачі. Середній ріст людини став нижчим, тому що раніше ми харчувалися сотнею різних їстівних рослин, а не кількома зерновими культурами, зросла вразливість до голоду. Наприклад, через хворобу картоплі чверть населення Ірландії померла з голоду у 1840-х роках. І, крім усього іншого, були винайдені ієрархія, війна, організоване насильство. Тож це зовсім не неминучість.

— Чи є у людей відповідальність та усвідомлення, наскільки руйнівною може бути їхня сила?

— Близько 20 років тому вийшла дуже важлива книга одного військового стратега зі США, в якій він аналізував дивовижний історичний факт і доводив, що люди насправді мають внутрішню заборону на вбивства інших людей. Він розповів, що на полях битв Громадянської війни в Америці у 1860-х роках – це був такий яскравий приклад, який він використав, – у Битві при Геттісберзі близько 80 тисяч людей убили один одного за один день. Але аналіз трупів на полі бою показав, що більшість із загиблих не стріляли зі зброї. Деякі з цих людей вставляли другу кулю в рушницю, третю. Вони ніби весь час готувалися замість стріляти. Вони не хотіли робити цього.

Подивіться на ймовірність того, що хтось справді вб’є когось іншого на війні. Вона дуже висока у разі роботи артилерії чи скидання бомб із літака. Така ймовірність менша, якщо це снайпер, і ще менша, якщо люди стріляють з автомата на звичайній відстані один від одного. Вбивство ще менш ймовірне, якщо йдеться про рукопашний чи ножовий бій. Люди мають величезні внутрішні заборони з цього приводу.

Якщо подивитися на моделі посттравматичного стресового розладу (ПТСР), то завжди вважалося, що розлад виникає, коли вашому життю чи життю ваших товаришів загрожує небезпека. Але більшою мірою розлад спостерігається, коли ви забираєте чиєсь життя.

Рівень ПТСР в операторів безпілотників у ВПС США вищий, ніж у пілотів винищувачів. Це люди, які живуть у передмісті, цілують уранці на прощання своїх дітей та дружину та вирушають на війну до підземного бункера з кондиціонером. І американські військові та психіатри навіть не знали, що з цим робити, коли це все з’ясувалося 10-15 років тому: «Ти не можеш отримати посттравматичний синдром, якщо ти оператор безпілотника, ти не в бою, тобі нічого не загрожує».

Це аргумент на користь того, що люди мають досить сильну внутрішню заборону на вбивство когось поблизу. І цей автор у своїй книзі під назвою «Про вбивство» стверджує, що військові досягли великих успіхів у навчанні солдатів долати цю заборону.


— Ця заборона, наскільки я розумію, зокрема пов’язана з емпатією, здатністю відчувати, що відчуває інший. Емпатія також запрограмована у нашому виді?

— Так. Ми маємо цю дивовижну здатність до співпереживання, але нами легко маніпулювати щодо того, кому ми співпереживаємо. Як тільки системи відеоспостереження стали більш поширеними у громадських місцях, багато вчених почали проводити дослідження заворушень на футбольних стадіонах, в основному в Англії: поведінка футбольних хуліганів тощо. І виявилося, що під час цих футбольних заворушень лише близько 20% людей справді завдавали ударів іншим людям. Всі інші просто бігали навколо, як курки в курятнику, коли кричать. Коли ви дивитеся на людей, які дійсно намагаються завдати ударів, більшість із них замахуються, промахуються, і це все, що вони роблять. А ті, хто завдають ударів і потрапляють по комусь, миттєво відчувають біль у руці, розуміють, що битися боляче і втрачають бажання битися. Це стає останнім ударом, який вони завдають.

Насправді кількість людей, які тривалий час б’ються і завдають комусь шкоди, становить близько 5%. Всі інші просто в хаосі вдають, що збираються битися, або уникають бійки, або вдають, ніби щойно билися, досягли успіху в цьому і були дуже грізними. Ми маємо багато внутрішніх заборон на те, щоб застосовувати насильство.



— Емпатія залежить від ваших когнітивних здібностей, тому що для того, щоб зрозуміти, що відчувають інші люди, ви повинні мати так званий емоційний інтелект?

— Так, абсолютно. Здатність зрозуміти, що для когось світ відчувається по-іншому, що обставини роблять людину іншою, несхожою на нас – усе це справжнє випробування. Це важко зробити. Дуже легко співпереживати тому, хто виглядає, як ти, каже, як ти, молиться, як ти. А для того, хто дуже відрізняється від вас, потрібно докласти набагато більше зусиль.

Як наочний приклад можна навести дослідження, проведені США, у яких люди — політично прогресивні, більш інклюзивні й більш терпимі до різних поглядів та люди більш консервативні мають винести вирок. Чи нормально те, що ця людина зробила? Чи аморально це? Чи потрібно покарати цю людину? Наскільки суворо він має бути покараний? І так далі.

І чим менше у людини часу на рішення, тим більше прогресивні та консервативні люди схожі один на одного, ну чи, інакше кажучи, всі вони стають схожими на консерваторів. І тільки коли ви даєте прогресивним людям більше часу на ухвалення рішення, вони кажуть: «Знаєте що? Це несправедливо, що я вважаю цю людину поганою. Важливо пам’ятати, що трапилося з нею».

Дайте консерваторам більше часу, щоб продумати своє рішення, і вони стануть більш переконаними у своєму консервативному рішенні. Дайте прогресивним людям більше часу на обмірковування, і вони стануть прогресивнішими. Емпатія вимагає роботи – це спроби поглянути на світ із чужої точки зору.

Одне дуже відоме дослідження, опубліковане близько 10 років тому у великому науковому журналі, вивчало суддів комісії з умовно-дострокового визволення. Це було дослідження в Ізраїлі. Усі ізраїльські судді комісії з умовно-дострокового звільнення протягом року винесли понад тисячу рішень про те, чи випускати когось на волю чи відправити назад до в’язниці. Вчені проаналізували ці рішення і дійшли висновку, що єдиним вірним провісником того, чи відпустить суддя когось на волю чи поверне до в’язниці, було те, скільки годин минуло відколи суддя поїв.

Коли ви голодні, на дуже метафоричному рівні ви думаєте про себе. Важко поставити себе на місце іншої людини. На самому буквальному нейробіологічному рівні, коли ви голодні, коли рівень цукру в крові низький, найдорожча частина вашого мозку, лобова кора, працює не так добре, тому що вона не має необхідної енергії. Коли люди голодні, вони приймають егоїстичніші рішення. Вони схильні до обману. Вони з більшою ймовірністю завдадуть удару в спину передбачуваному економічному партнеру по грі. І коли судді голодні, їм потрібно більше зусиль, щоб сказати: «Знаєте, я ніколи з цим не стикався, я гадки не маю, як вийшло, що вони стали тими, ким стали».

Є ще кілька чудових робіт, у яких досліджується здатність людей до співпереживання. Коли люди голодні, вони мають низький рівень цукру в крові. Якщо дати їм випити апельсиновий сік, в якому є цукор, — є чудова робота про це одного психолога в США — люди стають щедрішими, надійнішими. При цьому, якщо ви дасте їм штучно підсолоджений апельсиновий сік без цукру, цього не відбувається. Отже, справа не в тому, що це був смачний напій і тому людина почуватиметься щасливою. Ні, все відбувається на цьому неймовірному, буквальному рівні конкретної області мозку, де є та частина мозку, яка отримує найбільше глюкози для роботи. І коли ви втомилися, коли у стресі, коли боїтеся, коли голодні, ця частина мозку працює не дуже добре.



— Емпатія залежить від інтелекту, а інтелект залежить від багатьох речей, але також від середовища, в якому ми виросли. Виходить, що люди з біднішого середовища, з бідніших регіонів менш схильні до розвитку емоційного інтелекту та емпатії?

— Аксіома в цій галузі раніше полягала в тому, що потрібна інтелектуальна здатність бачити світ чужими очима. Як ми ухвалюємо моральне рішення? Здатність будувати інтелектуальні абстракції та міркувати про мораль — все це передбачає тільки, яку оцінку ви отримаєте з філософії в коледжі, але зовсім не передбачає, хто насправді зможе вийти з натовпу і зробити сміливий, ризикований вчинок, зможе вчинити правильно. Здатність міркувати про мораль виявилася гарним провісником лише моральних міркувань, але не моральних вчинків. Так само здатність відчувати величезну емпатію до людей виявилася провісником того, хто насправді вийде з натовпу і щось зробить, той насправді у своїх діях керуватиметься співчуттям.

— Чи означає це, що навіть якщо моя емпатія розвинена і мені дуже шкода, що комусь боляче, це не говорить про те, що я діятиму?

— Так. Є дослідження, що показують, що люди, які зазнають глибшого емоційного страждання, коли бачать, як комусь іншому боляче, не зроблять з більшою ймовірністю крок уперед, щоб якось допомогти. Вони з більшою ймовірністю скажуть: «О Боже, це надто жахливо, я не можу більше на це дивитися, я просто переверну сторінку свого журналу та прочитаю, що там відбувається в іншій частині світу». Те, що вам дуже боляче від чужого болю, скоріше є показником того, що ви дбатимете про свій власний біль, а не про чужий. Це не дуже хороший провісник того, хто справді збирається щось робити. Це залежить від того, чи зростав ти в середовищі, де тебе вчили, що світ – це жорстоке, страшне місце, і що всі до тебе погано ставляться, і такі люди, як ти, не мають великого значення. Усе це формує світогляд, у якому біль інших просто не береться до уваги.

З нейробіологічної точки зору, коли ви подивіться на ту частину мозку, яка відповідає за насильство, на мигдалеподібне тіло, то це та сама частина мозку, що відповідає за страх і тривогу. Ви не можете зрозуміти біологічні причини того, чому ми жорстокі стосовно інших людей, поза контекстом біології нашого страху. І справді ефективні жорстокі, жахливі лідери дуже добре розуміють, як перетворити те, чого люди бояться на ненависть.

— Чому ми не можемо винайти таблетку, яка буде впливати на мигдалеподібне тіло і робити людей щасливішими?» Тобто, чи в майбутньому ми можемо винайти таблетку, яка буде, я не знаю, впливати на цю частину мозку і не дозволить таким людям, як Путін, впливати на наші рішення?

— Є набагато простіше рішення, яке полягає в тому, щоб створити таке суспільство, в якому до людей не ставляться несправедливо — адже в переважній більшості випадків все це соціальні проблеми. Можливо, колись наука вигадає вакцину проти ненависті чи чогось подібного, але набагато важливіша проблема — чому людей легко переконати в тому, що хтось є ворогом, коли це не так.

– Ми бачимо дедалі більше доказів зґвалтувань українських жінок російськими солдатами. Чи це може бути пов’язано з домашнім насильством? Росія декриміналізувала домашнє насильство, тобто ви можете бити свою дружину, і вам нічого не буде. Як домашнє насильство впливає на ваш мозок і чи збільшує можливість того, що ви станете соціопатом?

— Я думаю, що вона має величезний вплив. Ми маємо дивовижну здатність звикати та вирішувати, що те, що колись здавалося шоковим, насправді є нормою, інтелектуальної норми, моральної норми. Все це – спосіб зробити такі речі звичайними, звикнути, знизити чутливість до них. Я гадаю, що це пов’язано. Той, хто займається подібними речами, робить це невипадково.

— Про пропаганду. Чи є дослідження, які показують, як пропаганда впливає на мозок та як вона змушує робити погані речі?

— Я думаю, що найкраще це сформулювати так: ми приймаємо найгірші рішення, коли злимося, відчуваємо стрес, втому, страх. У такі моменти ми найменше здатні до критичного мислення. У такі моменти ми найменше здатні регулювати наші найсильніші погані емоції. Я думаю, що пропаганда – це про те, як виховати людей, які приймають страшенно неправильні рішення, маніпулюючи їх найгіршими емоціями.

Знову ж таки, ми не можемо дізнатися, хто наші родичі, просто понюхавши їх так, як це можуть зробити хом’ячки. Ми маємо думати про це, а отже, нами можна маніпулювати.

Військові дуже добре вміють маніпулювати солдатами, змушуючи відчувати, що вони побратими. Всі тисячоліття військового вишколу були побудовані на тому, щоб змусити групи солдатів почуватися більш спорідненими один до одного, ніж вони є насправді.

І кожен деспотичний глава держави вмів маніпулювати людьми, примушуючи їх почуватись стосовно супротивника так: «Вони настільки відрізняються від нас, що їх навіть можна не рахувати за людей». Нацисти зображували євреїв як паразитів та щурів на всіх своїх пропагандистських плакатах. Білі націоналісти в Європі перетворюють мусульман на ракову пухлину. У Сполучених Штатах, на Півдні, деякі люди, налаштовані проти іммігрантів, порівнюють їхню темну шкіру з лайном. Мовляв, якщо ви побачите їх, спустіть в унітаз. Пропаганда дуже ефективно пов’язує інстинктивні емоції із нашою реакцією. Навіть якщо ви здатні критично мислити, якщо вам пощастило бути привілейованим, щоб мати таку здатність, вам все одно буде важко протистояти цьому.


— Моє останнє запитання: що нам із цим робити? Є багато прикладів, коли навіть батьки не вірять своїм дітям та продовжують вірити пропаганді, яка каже, що Україна створювала біолабораторії для поширення вірусів у Росії. І навіть коли діти кажуть їм: «Це неправда, будь ласка, подивіться на факти» — нічого не допомагає. Чи є якийсь науковий інструмент, який може допомогти нам краще переконувати людей та розвивати критичне мислення?

— Дослідження показують, що коли ви надаєте факти, що спростовують усе це, люди, які вірять у ці міфи, лише сильніше зміцнюються у своїй вірі. Це прозвучить смішно в такій ситуації, але йдеться не про те, щоб почути факти, і не про те, як критично мислити. Ось правильні питання, які потрібно ставити цим людям: «Кого ви боїтеся? Хто робив з вами жахливі, огидні речі? І чому ви так легко вирішили, що ці люди теж роблять подібні речі? Хто змусив вас почуватися приниженими? Що змушує вас відчувати сором? Дискусія має вестись на такому рівні. Все зводиться до емоцій. Рішеннями, які люди приймають за подібних обставин, керують емоції, а не мислення. І ними рухають негативні емоції, якими найлегше маніпулювати та експлуатувати.

Логіка не спрацює у переконанні тих, чия позиція не ґрунтується на логіці. Факти тут не допоможуть.


— А якщо не факти, то що?

— Потрібно говорити: «Вони брешуть вам. Хіба ви не бачите, вони брехали вам і раніше? Хіба ви не бачите, як у 90-ті роки, після розвалу Радянського Союзу, вони брехали вам про те, що всі розбагатіють? Хіба ви не бачите, вони брехали вам про те, що зараз у цій державі правлять закони, а насправді мільярдери-олігархи керують усім? Вони брехали вам, вони брехали вам… Ось чому у вас все погано… Ніхто з цих людей [в Україні] ніколи нічого вам поганого не робив. Це вони [влада] несуть відповідальність за все».

Джерело повної розмови з журналістами з Латвії


Світлини з відкритих джерел

News Reporter
У медіа з 2017 року. Писала для https://inpoland.net.pl/. Слідкую за подіями у світі від технологій до економічних і соціальних процесів, суспільно-політичного життя та геополітичної ситуації. Закінчила ЛНУ ім. Івана Франка за спеціальністю історія. Зараз у Львові, 7 років жила у Варшаві. Люблю книги, кіно, активний відпочинок та свою роботу.

2 thoughts on “Чому люди творять зло і коли людство вигадало війни

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *