Американський Конгрес отримав масштабний документ — 520-сторінковий звіт із висновками про пандемію COVID-19 та пов’язані з нею події. Це найповніший аналіз пандемічної політики, проведений на сьогодні.
Спеціальний підкомітет з пандемії коронавірусу завершив дворічне розслідування й опублікував підсумковий звіт під назвою «Аналіз після пандемії COVID-19: засвоєні уроки та шлях уперед».
З лютого 2023 року підкомітет відправив понад 100 листів-запитів, провів понад 30 закритих інтерв’ю та слухань, організував 25 засідань та опрацював понад мільйон сторінок документів. Члени комітету розкрили корупцію на високому рівні системи громадського здоров’я Америки, підтвердили найімовірнішу версію походження пандемії, публічно притягли до відповідальності причетних до провалів у боротьбі з COVID-19 та досягли двопартійного консенсусу з важливих питань пандемічної епохи.
Ключові висновки звіту
Соціальне дистанціювання: правило «шести футів» без наукового обґрунтування
Рекомендація дотримуватися дистанції у шість футів (близько 1,8 метра), яка призвела до закриття шкіл та малого бізнесу по всій країні, виявилася довільною та не мала наукового підґрунтя.
Маски: сумнівна ефективність і суперечливі повідомлення
Звіт стверджує, що не існувало переконливих доказів того, що маски ефективно захищали американців від COVID-19. Представники органів охорони здоров’я коливалися в оцінці ефективності масок, не надаючи науково обґрунтованих даних, що спричинило різке зростання суспільної недовіри.
Локдауни: руйнівний вплив на суспільство
Тривалі карантини завдали величезної шкоди не лише американській економіці, а й психічному та фізичному здоров’ю громадян, особливо негативно вплинувши на молодь. Понад 160 тисяч підприємств закрилися через пандемію, причому 60% із цих закриттів виявилися постійними. Рівень безробіття підскочив до показників, які не спостерігалися з часів Великої депресії. Надмірно широкі обмежувальні заходи — включно з правилом «шести футів», яке згодом було спростоване, — непропорційно сильно вдарили по низькооплачуваних секторах економіки.
Вакцини: невиконані обіцянки та поспішне схвалення
Всупереч публічним обіцянкам, вакцини проти COVID-19 не зупинили поширення чи передачу вірусу. Управління з контролю за продуктами та ліками (FDA) поспішно схвалило вакцини, намагаючись вкластися в довільні терміни, встановлені адміністрацією Байдена. Двоє провідних науковців FDA попереджали колег про небезпеки поспішності у процесі схвалення вакцини та ймовірність побічних ефектів. Їх проігнорували, і кілька днів по тому адміністрація Байдена запровадила обов’язкову вакцинацію.
Обов’язкові вакцинації не підтверджувалися наукою та завдали більше шкоди, ніж користі. Адміністрація Байдена примушувала здорових американців дотримуватися вимог щодо вакцинації, які порушували особисті свободи, ігнорували медичну свободу, нав’язуючи нову вакцину мільйонам американців без достатніх доказів на підтримку таких політичних рішень.
Природний імунітет: ігнорування очевидного
Під час розробки настанов щодо обов’язкових вакцин чиновники охорони здоров’я доклали скоординованих зусиль для ігнорування ролі природного імунітету, який набувається внаслідок перенесеного зараження COVID-19. Це рішення не мало наукового обґрунтування та суперечило базовим імунологічним принципам.
Системи звітності про побічні ефекти: плутанина та недовіра
Системи звітності про травми, пов’язані з вакцинами, створили плутанину, не спромоглися належним чином інформувати американську громадськість про побічні реакції та підірвали довіру суспільства до безпеки вакцин під час пандемії COVID-19. Уряд не може ефективно, справедливо та прозоро розглядати позови про відшкодування шкоди, завданої вакциною від COVID-19.
Походження вірусу: лабораторна гіпотеза
Звіт стверджує, що COVID-19 «найімовірніше» з’явився в лабораторії в китайському місті Ухані, а не виник природним шляхом. П’ять найвагоміших аргументів на користь теорії «лабораторної витоки» включають:
- Незвичні біологічні характеристики: вірус має біологічні особливості, які не зустрічаються в природі.
- Одноразове введення: дані показують, що всі випадки COVID-19 походять від одного введення в людську популяцію. Це суперечить попереднім пандеміям, коли відбувалося кілька незалежних переходів від тварин до людей.
- Дослідницький центр у Ухані: у Ухані розташована провідна китайська лабораторія з вивчення атипової пневмонії, яка має досвід проведення досліджень із посилення патогенів при неналежному рівні біологічної безпеки.
- Хвороба дослідників: працівники Уханського інституту вірусології захворіли на вірус, схожий на COVID-19, восени 2019 року — за кілька місяців до того, як захворювання було виявлено на продуктовому ринку.
- Відсутність природних доказів: за всіма науковими критеріями, якби існували докази природного походження, вони вже давно з’явилися б.
«Американські податкові гроші» та дослідження посилення функцій
Звіт стверджує, що американські платники податків фактично профінансували створення вірусу в ході небезпечних експериментів із посилення патогенів (так званих досліджень gain-of-function). Лабораторний інцидент, пов’язаний з дослідженням посилення функцій, найімовірніше є джерелом COVID-19.
EcoHealth Alliance: посередник у фінансуванні
Організація EcoHealth Alliance під керівництвом доктора Пітера Дашака використовувала долари американських платників податків для сприяння небезпечним дослідженням із посилення функцій в Ухані. Після того, як підкомітет оприлюднив докази порушення EcoHealth умов гранту Національних інститутів здоров’я (NIH), Міністерство охорони здоров’я та соціальних служб США розпочало офіційне розслідування щодо відсторонення організації та призупинило все її фінансування. Нові дані також свідчать, що Міністерство юстиції розпочало розслідування діяльності EcoHealth під час пандемії.
Процедури NIH: системні прогалини
Процедури Національних інститутів здоров’я щодо фінансування та нагляду за потенційно небезпечними дослідженнями виявилися недосконалими, ненадійними та становлять серйозну загрозу як громадському здоров’ю, так і національній безпеці. Крім того, NIH сприяли створенню середовища, що заохочувало ухилення від федеральних законів про зберігання записів — як видно з дій доктора Девіда Моренса та «Леді FOIA» Мардж Мур.
Стаття «Найближче походження SARS-CoV-2»: науковий фасад
Публікація в журналі Nature під назвою «Найближче походження SARS-CoV-2», яку неодноразово використовували чиновники охорони здоров’я та засоби масової інформації для дискредитації теорії витоку з лабораторії, була ініційована доктором Фаучі для просування бажаної версії про те, що COVID-19 виник природним шляхом.
Стаття, за задумом учених, мала покласти край необґрунтованим теоріям про військове призначення вірусу. У ній наводилися аргументи на користь природного походження, але не стверджувалося, що наявні дані повністю виключають можливість лабораторного витоку. Обидві гіпотези визнавалися можливими, хоча автори Крістіан Андерсен і Роберт Ґаррі явно схилялися до природного походження.
Як з’ясувалося згодом — і як видно з наведеного у звіті конгресменів листування — учені не були нейтральними у своєму зовні академічному аналізі. Ними рухало бажання дати раціональне пояснення виникненню пандемії, придушити поширення чуток і навіть зняти напругу у відносинах із Китаєм.
Китайський фактор: непрохідна стіна
Незважаючи на численні деталі, за якими вже складно встежити, розслідування походження SARS-CoV-2 упирається в один простий факт: пандемія почалася на території Китаю — і без участі китайської влади неможливо сказати нічого певного про виникнення захворювання. Без згоди Пекіна неможливо отримати ані архів лабораторних зразків, ані листування дослідників, ані послідовності геномів досліджуваних вірусів (спочатку опубліковані, а потім вилучені з мережі за непереконливими причинами).
Проілюструвати цей глухий кут можна одним конкретним прикладом. В Інституті вірусології Ухані зберігаються зразки крові, взяті у співробітників у 2019 році — ще до початку спалаху на місцевому ринку та передачі вірусу від людини до людини. Згодом американська розвідка повідомляла, що деякі співробітники інституту хворіли влітку того року — із симптомами, схожими як на COVID-19, так і на звичайну застуду. ВООЗ цікавилася зразками їхньої крові у своєму розслідуванні. Влада Китаю повідомила організації, що результати тестування виявилися негативними: у співробітників нібито була звичайна застуда.
Але самі зразки ніхто з ВООЗ (і жодних організацій за межами Китаю) в руках не тримав, результати аналізу передані лише на словах. При цьому незалежна експертиза могла б стати найпотужнішим доказом або лабораторного витоку, або, навпаки, непричетності уханського інституту до виникнення COVID-19. Але Китай вирішив не співпрацювати з ВООЗ — і організації довелося повірити місцевим чиновникам на слово.
Випадок із гідроксихлорохіном: як ігнорувати науку
Популяризація без доказів
Протималярійний препарат гідроксихлорохін був популяризований Дональдом Трампом на самому початку пандемії. 21 березня 2020 року, коли ще не існувало жодної специфічної терапії COVID-19 та усталених протоколів лікування, він писав у своєму твітері: «Гідроксихлорохін та азитроміцин, прийняті разом, мають реальний шанс стати одним із найбільших проривів в історії медицини». Це призвело до різкого сплеску інтересу до препарату, який раніше застосовувався лише для лікування малярії, а в контексті COVID-19 був вивчений лише у крихітній роботі французького дослідника Дідьє Рауля. У травні Трамп зізнався, що застосовує гідроксихлорохін для профілактики — незважаючи на рекомендації регулятора FDA використовувати речовину виключно в лікарняних умовах.
Що показала наука
Паралельно президентському «просуванню» розвивалося наукове розуміння гідроксихлорохіну та накопичувалися дані про те, наскільки він ефективний проти SARS-CoV-2. На початку березня, коли Трамп публікував свої твіти, хлорохін і гідроксихлорохін справді розглядалися як потенційні противірусні препарати — на основі обнадійливих досліджень in vitro (тобто на клітинах у пробірках). Було виявлено, що обидві речовини здатні блокувати реплікацію вірусу.
FDA 28 березня 2020 року видало екстрене дозвіл на використання гідроксихлорохіну та хлорохіну, а ВООЗ включила відповідну терапію разом з іншими потенційними противірусними речовинами до програми клінічних досліджень під назвою «Солідарність».
Однак уже в середині квітня з’явилися перші наукові результати, які ставили під сумнів ефективність хлорохіну та гідроксихлорохіну в клініці. Концентрація речовин, при якій досягався противірусний ефект, очевидно, була абсолютно недосяжною в організмі, а от ускладнення для серцево-судинної системи від прийому препаратів проявлялися швидко.
До травня з публікації в журналі The Lancet стало відомо, що гідроксихлорохін не просто марний, але, можливо, збільшує загальну смертність хворих на COVID-19. У статті йшлося, що частина додаткових смертей у пацієнтів була викликана побічними ефектами, зокрема аритмією. І хоча невдовзі цю статтю було відкликано самими авторами, на основі інших досліджень спочатку ВООЗ призупинила випробування препарату, а до 15 червня FDA відкликало тимчасовий дозвіл на використання гідроксихлорохіну. Майже у всьому світі препарат був визнаний неефективним до серпня 2020 року.
Відносно недавно — уже в 2024 році — за підсумками медико-політичної драми навколо гідроксихлорохіну була опублікована спроба підрахувати за допомогою епідеміологічних методів кількість надлишкових смертей, які могло принести використання препарату без ретельних досліджень. Автори називали тоді 17 тисяч постраждалих у всьому світі. Однак і ця робота була відкликана через помилки в статистичному аналізі.
Що написано у звіті
Історії застосування гідроксихлорохіну в США присвячено кілька сторінок звіту, і в цьому уривку жодного разу не згадується Трамп та його роль у популяризації терапії. Далі у звіті стверджується (справедливо), що застосування препаратів за іншими призначеннями, ніж в інструкції, — це нормальна медична практика, до якої в деяких випадках вдаються багато лікарів. Але під час пандемії ця практика стала об’єктом критики та демонізації з боку агентств громадського здоров’я, які під тиском уряду «нагнітали страх навколо таких препаратів, як івермектин та гідроксихлорохін».
Як експерта автори звіту запросили доктора Джеррі Вільямса, власника клініки Urgent Care 24/7. Він зізнався, що виписував гідроксихлорохін пацієнтам off-label, орієнтуючись зокрема на статтю від березня 2020 року про ефективність речовини in vitro. Вільямс також розповів, що не збирався проводити наукові дослідження, а просто застосовував препарат відповідно до клятви Гіппократа і був «відкритим та чесним із пацієнтами».
Він також поскаржився на те, що після відкликання дозволу FDA гідроксихлорохін стало дуже важко отримати від фармацевтів, на підставі чого у звіті й зроблено висновок про «руйнування відносин між лікарем та пацієнтом». Вільямс розповів, що пацієнти відчайдушно потребували гідроксихлорохіну — причому вже після того, як стало відомо, що при COVID-19 препарат не просто неефективний, але, можливо, навіть інколи небезпечний. Власне, саме на підставі цих наукових даних і було відкликано дозвіл FDA.
У своїх показаннях Вільямс апелює до наукової літератури та посилається на статтю, на підставі якої почав призначати гідроксихлорохін. Ще дивовижнішою є кінцівка цього блоку звіту. У ній на основі опитування іншого свідка, співробітника Інституту Катона та хірурга за освітою Джефрі Сінґера, резюмується, що «такі підходи, як у доктора Вільямса» — тобто виписування препаратів не за призначенням і без проведення досліджень — «важливі, оскільки саме за їхньою допомогою клінічна наука здобуває наукові знання».
На підставі таких аргументів автори документа й зробили висновок про те, що використання гідроксихлорохіну під час пандемії «було демонізовано» медичними регуляторами під тиском федеральної влади.
Закриття шкіл: катастрофа для дітей
«Наука» ніколи не виправдовувала тривале закриття шкіл. Діти навряд чи сприяли поширенню COVID-19 або страждали від тяжкої хвороби чи смертності. Натомість внаслідок закриття шкіл діти зіткнулися з історичною втратою знань, вищими показниками психологічного стресу та погіршенням фізичного благополуччя.
CDC адміністрації Байдена порушив прецедент і надав політичній організації вчителів доступ до своїх наукових настанов щодо відновлення роботи шкіл. Колишня директорка CDC Рошель Валенскі попросила Американську федерацію вчителів (AFT) надати конкретні формулювання для настанов і навіть прийняла численні правки, внесені AFT.
Школи залишалися закритими довше, ніж було необхідно, через політичне втручання AFT у настанови CDC щодо відновлення роботи шкіл. AFT — це політична спілка, а не наукова організація, яка виступала за заходи з пом’якшення наслідків, що продовжували закриття шкіл, включно з автоматичним «тригером» закриття. Свідчення показали, що у президентки AFT Рінді Вайнґартен була пряма телефонна лінія для зв’язку з колишньою директоркою CDC Валенскі.
Результати стандартизованих тестів показують, що діти втратили десятиліття академічного прогресу внаслідок закриття шкіл через COVID-19. Проблеми з психічним і фізичним здоров’ям також різко зросли — спроби самогубства серед дівчаток віком 12–17 років зросли на 51%.
Фінансове шахрайство: мільярди втрат
Федеральний уряд та уряди штатів допустили суттєві прогалини в координації, виявилися неготовими до контролю за розподілом коштів допомоги у зв’язку з COVID-19 і не спромоглися достатньо виявити марнотратство, шахрайство та зловживання грошима платників податків під час пандемії.
Програма захисту зарплат, яка пропонувала американцям суттєву допомогу у вигляді кредитів, що могли бути списані, якщо кошти використовувалися для компенсації труднощів, викликаних пандемією, була переповнена шахрайськими позовами. Результат — щонайменше 64 мільярди доларів платників податків потрапили до рук шахраїв і злочинців.
Шахраї завдали американським платникам податків збитків понад 191 мільярд доларів, скориставшись федеральною системою допомоги з безробіття та експлуатуючи персональні дані людей. Щонайменше половина грошей платників податків, загублених у програмах допомоги у зв’язку з COVID-19, була вкрадена міжнародними шахраями.
Адміністрація малого бізнесу (SBA) втратила 200 мільйонів доларів платників податків через неспроможність здійснювати належний нагляд, впроваджувати внутрішній контроль і забезпечувати вжиття заходів для захисту від шахрайства.
Читати також:
Американський стартап Preventive готується до народження першої генетично модифікованої дитини
FDA попереджає про ризик виникнення аутизму при вживанні парацетамолу
Зміни у вакцинації проти COVID-19: США обмежують доступ і виключають препарат Pfizer для наймолодших
Світлина з відкритих джерел
